- D; J3 m- l3 o/ B, v3 m, T0 T3 Z! i2 V; s; n' g
这是一份格外“辣眼”的获奖名单,让人尴尬,直观地诠释了何为“既当裁判员又当运动员”“肥水不流外人田”。 / R/ ~ N+ L+ N( |7 j( z4 y* \* ]5 W) _. U# w# ^' H7 N$ o* `
; L- A4 c! n. C/ A3 x) c d7 t S# G* ^
10月31日凌晨,针对网友质疑的评选活动存在不公正问题,方城县“清风方城”有奖征文活动调查组**情况说明称,经初步调查,评选环节存在问题,评选结果无效,调查**情况将适时予以**。0 D' D& v( A. u2 ?
/ G9 K# r, F# J. U: Y1 r
' n, N% b) C* n( @
虽然是县级的主题有奖征文,对参赛作品、评奖标准等不宜要求太高,但组织者不能没有底线意识。“瓜田李下”毫不避嫌,把有奖征文变成“内部福利”,甚至主编一人独揽一半奖项,吃相实在太难看,斯文荡然无存。 7 z; j8 y$ H- V5 |5 ~+ g% J+ a) w% z- Z* h; ?
# p" M7 T+ |5 H3 e C 现实中,尽管屡有争议,但评委、编辑参赛并获奖不是个案,即使某些高层次的文学奖项有时也难以“免俗”。几年前,某省级文学奖评选曾出现了“主任给副主任评奖”“随意增加获奖名额”等乱象,引发业内争议。为树立公信力,目前很多文学奖项都明确了评委、编辑等特定人员不得参赛的规则。& V1 Y& B. Q' r; K- V2 {% m8 d
: I2 C* i+ Q& E. w' }/ E
, \5 u4 A' l2 H. b* V! P2 ] 但也应承认,评委都是专业人士,文学创作水平一般比普通作者高不少,如果不让评委参赛,难免会降低活动的水准和影响力。为公平公正,也为避嫌,有的评奖活动明确,评委只参与但不评奖,把获奖机会留给大众。这种折中的做法值得肯定。 + V J" v; b8 N3 ^6 d6 d4 X0 K/ ^5 t3 z( c: O' ~$ s
+ X! i; W. ~; q4 S9 N- a
“清风方城”有奖征文共收到49篇作品,数量不算多,高质量的可能更少,毕竟在县域范围内,创作者数量及水平都是有限的。即使如此,也不能把多数奖项都评给内部人。如果参赛作品质量不高,有些奖项宁可空缺也不能无底线凑数,这也是各类评选的通常做法。 4 E4 B4 w7 Z) N/ L- {- S2 ` 2 D: }0 z) u2 F) a' X$ F" _7 J / d: q8 |: Z( O8 \) }0 a/ V2 q- e& F 种种迹象显示,“清风方城”有奖征文已沦为一场内部人自娱自乐的游戏,组织者、参赛者、评选者、获奖者,属同一个群体,最终出现了承办方主编一人独揽一半奖项的奇葩一幕。如此闹剧,也是对“清风”二字的一种讽刺。 + I* a- X0 x: Z1 y: `, [( ^% f: j, {! I7 v
! x2 T- k) F, B4 y) N3 M 对此,当地文联宣布评选结果无效的同时,也要吸取教训、举一反三,避免类似闹剧重演。事实上,此次事件何尝不是当前文艺评奖乱象的一个缩影?) z7 k: r% S' D: r) c% D
1 W. Y+ O. s _* ^