|
|
发表于 2016-12-22 11:29:20
|
显示全部楼层
2 U8 o! j, t+ f6 d1 \5 t L文职干部的认定本身就存在问题,单纯的说文职干部如何那钙哥还有意义吗?" K* Q* S: B# |# W0 t- e
我举两个例子:+ h8 @; f( e x" c# {# ^+ l
1、在有文职干部编制的单位,区分技术军官和文职干部,基本上靠的就是正宫干部的感觉,很多单位的规则是:专业或岗位名称里带有野战、指挥字样的或者是与正宫、管理、人文有关的,就是技术军官岗位,否则就是文职干部岗位。于是出现了计算机系改名指挥自动化系任务没有变的情况下,全单位文职干部改为技术军官(好些院校都这么干了);一部分院校人文社科系下的历史、语文等教研室全部都是军官(但另一些院校却定为文职干部);而有些原总后单位因为整体编制限制相比于总参单位,同样的岗位只能设文职干部,而总参却是技术军官;同样是军校校医,大部分定为文职干部,但有些院校因为手掌重视“心理”,就被认为与“战斗相关”,莫名其妙把心理医生岗位单独定为技术军官。。。这种情况可以说毫无科学性可言!
8 E* _9 q+ r6 ]* N7 B* n- J7 i2、更重要的,在地方,文职指办公室勤杂人员,我们都是军政后装军官编制;在外军,文职指军队行政管理人员包括国防部长,我们都是军政后装军官编制;如果这个问题不理顺,我们的文职钙哥还有意义吗? |
|