【以案说法】之三十三 户内偷电动车钥匙户外窃电动车的行为构成入户盗窃

远去的飞鹰

【案情】
　　2017年4月10日10时，王某路过李某家住房时，看到门口停放一辆电动车，其见大门未关遂产生盗 窃意图，后进入李某家室内 窃 得电动车钥匙一把。当走出门外用该钥匙打开地锁确定能骑走后，因担心白天窃 取易被发现，便先行离开。20时左右，王某再次返回该处，使用先前窃得的钥匙将电动车偷走。经鉴定，该辆电动车价值**700元。
【律师解析】
      对于该案，在**过程中存在两种分歧意见：一种意见认为，王某户 内窃 取电动车钥匙和户外盗 取电动车等物品的客观价值，都没有达到“数额较大”的标准，户内行为应属盗 窃未遂、户外行为亦不构成盗 窃 罪；另一种意见认为，王某的行为应整体认定为入户盗 窃。
      笔者赞同第二种意见，对王某的行为应当认定为入户 盗 窃，主要理由如下：
　　第一，从客观方面来看，虽然王某看似前后实施了户内窃 取电动车钥匙和户外偷走电动车两个行为，且两个行为有一定的时间间隔，因此不少人认为这是两个独立的行为，应当分别进行评价。实质上，这两个行为都是王某在盗窃的统一犯意下的分步实施行为，户内盗 窃电动车钥匙正是为了后来能够顺利窃得户外停放的电动车，前者为入户盗窃行为的着手，后者为入户盗 窃行为的完成。因此，行为人王某的前后两个行为实属刑法意义上的一次盗 窃行为。
& [! _2 v& A. \; [　　第二，从主观方面来看，本案中王某的盗窃犯意具有特定性和明确性，虽然其前后两个行为具有一定的时间间隔，但王某的主观犯意明确，就是要盗走停放在门外他人所有的电动车。因此，王某的前后两个行为并没有因时间间隔而被阻断，两行为仍然具有刑法意义上的因果关系，只不过是王某为了能够顺利盗 取电动车而采取的分步实施行为。综上，王某前后共有一个盗 窃的犯意，应属一次分步实施的盗窃行为，不应对其前后两行为分别进行评价，而应进行整体评价。
0 c- g% z/ d% i  \$ ?　　第三，从类似案例来看，有不少人认为入户盗 窃获取财物也应该在户内。本案中，王某户内仅窃取价值微薄的钥匙，在一定的时间间隔后才**了户外的电动车，因此有人认为，王某的行为不构成入户盗 窃。实际上，入户盗窃完全存在着户内着手、户外既遂的可能，这也符合一般的社会认知。实践中，权利人可以通过占有户内的有效载体，来形式占有户外有关联的个人财物。例如，入户 盗 窃信用 卡并使用的，应当认定为入 户盗 窃，虽然行为人窃取占有价值微薄的**是在户内，但获取大量钱款是在户外，受害人的财产权明显从户内就已经受到了侵害。本案中，电动车钥匙也是有效控制户外电动车的有效载体，入户盗 窃车钥匙，就可以较为容易的控制户外的电动车。因此，从户内窃取车钥匙的那一刻起，王某就侵害了受害人对户外电动车的形式占有权，对王某的行为应当认定为入户盗 窃。
4 s' J) y  |  \' j2 n8 v  j　　第四，从司法效果来看，如果本案对王某的前后两个行为单独进行评价，王某的行为可能构成盗 窃未 遂，那么就会造成失之于宽的不良后果。刑法修正案之所以修改盗窃罪，在刑法第二百六十四条中增加入户盗窃的条款，并不设置次数和数额的限制，就是充分考虑到了入户盗窃行为人的人身危险性。在现实生活中，入户盗窃不仅侵犯了公民的住宅权，而且入户盗 窃极易转化为入 户抢 劫，给室内人员造成人身伤害。回到本案中，虽然王某仅在户内窃取了电动车钥匙，在户外 盗走了电动车，但其行为仍然具有较大的人身危险性，仍需将其前后两个行为作为一个整体，总体认定为入 户盗 窃较为合适。

壁立千仞0307

大盗窃国                          

沉鱼

户内盗窃和户外盗窃还是两种不同的法律关系？法律名词真是复杂呀。谢谢飞鹰律师的精彩案例解析，辛苦了！

狼行千里123

小偷真多，这种人就是寄生虫，狠判！感谢飞鹰律师详细讲解！