|
转发律 师解读 1、 要区分是本来就有歧义，还是人为制 造歧义？将没有歧义的文字，人为制 造出歧义， 8 l% c( d7 @1 S$ p Y( ~
就是玩弄文字游戏，就是缺乏敬畏之心。
) K; S% t7 {2 ?8 r$ @9 `第一，法律用语“相应调整”实际就是比照之等额调整的意思——“相应调整”，就是“相对应”调整——既然是相对应，当然是“定性定量”都相对应调整嘛！这还能有什么歧义呢？！我学了这么多年法律，印象中就从未见过哪一部法律使用过“等额调整”这样的词汇。不知什么人，能够有足够的智慧，嗅出其中的歧义？ . A, b* p% x7 K! Q# b9 x
第二，结合当年3号文**的背景来看，显然也不存在任何理解歧义！当时就是鼓励军官选择自主择业的路径！如果3号文来一句：“对不起，我们这里说的相应调整，只是定性的粗线条的相应调整，而不是定量的相应调整——定量问题嘛，嘿嘿，以后再商量，我说了算！”——请问，还有谁愿意、谁胆敢自主择业？ % m/ C/ d; \8 J" \4 H x; J x
现在时过境迁，后人解读3号文件，人为制 造歧义，那就是割裂了3号文**的背景，断章取义。这种形而上学的思维，要不得。
, J% I, P: O7 F1 [) p第三，从近20年来的历次调整都是“等 额”来看，更加没有歧义。这就是历史沿革的解释！后人会说，那是前任智商不够，他们没有领悟到我中华文字的博大精深。嗟乎！ ) Z/ U2 q4 ~* Z; y$ h- z
第四，若当初3号文的立 法者，认为还不是等额调整，那么就一定会明确定量限制：到底有多大的幅度才没有超出“相应调整”的定性边界？通常会跟进一句“调整幅度如何如何”。既然没有，逻辑反推，显然当初立法者就没有这个意思，只是被后人在横加解读。 7 _' a0 U0 \; C
第五，本人学哲学，后学法律。哲学讲究思辨。哲学思辨思维会洞穿各种歧义！但是说实话，也许智商不够哲学法律都没学好，当年我转业自主择业时，学习3号文，无论是横向纵向斜向，无论是谈法律精神还是论人性，亦无论是中文还是外文，我愣是没看出来这个“相应调整”居然还有“定性和定量”的区别——准确地说，我根本就没想到还有什么“定性定量”的区别，认为就是完全同步嘛——难道，是我当年就是处于3号文出 台 背景下而产生的“错误”的思维定势？没想到十几年后，还冒出个这么个奇葩思维奇葩解读——连我这个学哲学出身的律师，都被“骗”了一把哈哈。
: `( t9 c# p! o0 }& ]) H% i( P2 S$ c5 |; ^
| 
[复制链接]
IP卡
狗仔卡
发表于 2020-5-2 12:00:51
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
